¡Violencia!

Se suele decir que los roles en vivo pueden ser con armas o interpretativos, como si el hecho de contemplar la violencia como posibilidad de encauzar un conflicto restase inmersión o interpretación a un evento. Pues no.

Esto se agrava cuando, al inscribirte en algunos eventos, la organización realiza una oferta de personajes para que escojas y los clasifica en combatientes y no-combatientes, como si quien eligiera un personaje de una de esas categorías sólo quisiera eso. Pues eso tampoco.

Y es que el rol en vivo mejora cuando se concibe como experiencia total. Introducir la posibilidad de conflictos violentos no significa que tengan que ser centrales, ni siquiera que tengan que presentarse, siempre que el diseño de un evento sea robusto y no haga que los participantes, aburridos por la inactividad y la falta de implicación, se peguen entre ellos para combatir el tedio.

La distinción entre personajes combatientes y no-combatientes es una falacia. Se suele pensar que si quieres interpretar elegirás a un no-combatiente, pero es que la propia división sólo tiene en cuenta una aproximación meramente lúdica que conduce a que los participantes se tomen la actividad como algo que gira entre esos dos polos. El aspecto lúdico se acentúa cuando las reglas contemplan el combate como un pasatiempo, como una competición divertida en lugar de como la actividad horrible y peligrosa que sería un enfrentamiento físico.

Cuando se concibe como experiencia total, en un rol en vivo sólo hay personajes, sin etiquetas. Algunos puede que vayan armados (si es apropiado para la ambientación) y otros no. Eso no tiene que ser un factor a la hora de planificar y trabajar los personajes. Sólo se corre el riesgo de que degenere en un festival de golpes si no se invierte preparación y trabajo suficiente para implicar al participante. Todo evento es interpretativo, haya armas de por medio o no, y como Alejandro Salamanca ha comentado en "El Reclinatorio de Su Eminencia", para festivales de soft-combat y batallas ya hay eventos específicos que se anuncian como tales.

Hace un año y medio, finalizando la preparación de Walpurgis, hubo quien me preguntó si habría combate. Y le respondí que no lo había, pero sí que podía haber violencia. Una cosa es que un evento sea interpretativo y no haya "combates" (definidos como competiciones con armas de espuma o látex, aunque tengo mis reparos en llamar a eso "combate") y otra que no pueda existir ningún tipo de violencia en absoluto sin más motivo que porque sea interpretativo. Eso no sólo es irreal, sino que roza el absurdo.

En los momentos tensos y emotivos, las personas pueden perder la paciencia o tener respuestas violentas. Que se pueda dar un puñetazo a otro, incluso una puñalada (siempre con seguridad, siempre con un objeto preparado al efecto o simulando el golpe) enriquece ciertos eventos y no los hace menos interpretativos, porque añade la violencia como respuesta posible. Otra cosa es que se haga de esa situación algo trivial y festivo, que quede convertida en una pantomima de puntos de vida e intercambios reglados de ataques... que es precisamente lo que hay que evitar en un rol en vivo cuando se añade la posibilidad de violencia.